特朗普总统已承诺在未来十年内为基础设施增加一万亿美元新的公共和私人投资。他认为，这一策略将有益于短期经济（宏观经济原因是它将刺激经济）和长期经济（微观经济原因是它将提高生产力）。本文将针对这两个方面进行分析，而我们发现更多政府投资所带来的效果明显比普遍认为的要更弱。

由于美国正处于（或接近）全面就业，且利率不断上升，传统凯恩斯主义的观点不认为借款融资的基础设施支出将会提供宏观经济层面的刺激。实际上，重大项目需要多年的规划，无论如何也无法轻易提升经济。

有些历史证据显示政府基础设施投资对生产力具有重大积极的影响，但这些历史证据大多对今天的新建设项目不具参考价值。拥挤和不断变化的需求模式需要新的基础设施投资，政府在某些领域的支出可以帮助经济增长。但是，美国的基础设施并不处于政治家所认为的严峻形势，私人资金增长的空间仍然很大，只是政治过程中分配的资源经常没有被有效的管理，并且经济效益不大但雄心壮志的计划时常被优先考虑。

对基础设施支出的预期刺激和提高生产力的关注意味着政策辩论的重点在于政府投资。然而，更多的联邦支出、昂贵的税收抵免或公私合伙制忽视了基础设施的主要障碍，这些障碍是与经济结构和刺激相关。新的政府不应该使纳税人的成本加重，而应优先考虑本地化决策，消除私人投资的政策法规障碍，鼓励使用费的实施，以及取消对公共投资的免税。

然而政府基础设施投资是财政刺激的最佳工具吗？

凯恩斯主义经济学家经常引用乘数估计值，表明政府投资支出的效果比减税或政府消费支出大得多。然后，有很多相反的证据存在。例如，国际货币基金组织（IMF）研究发现，对于灵活开放汇率的国家或在高负债政府，政府投资与政府消费在很大程度上有一个相似的乘数。事实上，越来越多的文献（主要基于所谓的综述）表明，基于税收的刺激计划可能对短期增长更为有效。最近的研究还表明，税率上涨对产出的负面影响要大大超过了财政紧缩计划中的公共支出削减。

政府投资支出可能是一种无效的财政刺激形式，有一个原因是基础设施项目的前置时间太长。即使我们准确评估经济的「需求不足」，也难以进行投资，以适应经济减速或经济衰退。国际货币基金组织（IMF）提示，基础设施投资「需要联邦，州和地方政府之间的协调，必须经过长期的规划，招标，承包，施工和评估过程」。

政府强加的制约因素往往会拖延项目，如土地利用规划法和环境审核。奥巴马总统早在2010年就认识到一个与他的刺激计划相关的事实：「立马可实行的计划是不存在的」截至2009年底，实际基础设施支出仅为那年授权的10％。

这种拖延可能严重限制支出的任何积极影响，甚至可能加剧经济衰退。生产性政府支出和较高生活水平的预期，降低了今天的工作量，但如果项目推迟，造成的负面结果就超过了在劳工和产出上的积极影响，这些都来自于实际支出。事实上，国际货币基金组织认为延迟是一个潜在的原因，这解释了为什么奥巴马总统的经济刺激计划成果远远低于预期。2010年第二季度，奥巴马政府的经济学家预计失业率将下降到7.5％，但其实是9.6％。（其他因素也可能解释了预测与结果的差异，特别是财政刺激措施不如预期的好，或金融危机的后遗症比预测的更严重）。

与投资支出相反，税率变动可以更快地实施（取决于政治约束和立法约束）。他们还可以通过改善就业、激励储蓄和投资来提供积极的供给侧影响。在我们预期财政刺激计划如凯恩斯理论所预测的那样，基础设施支出的相关延迟可能意味着，减税更为有效。

除了短期考虑外，政治因素也意味着，如果政府投资支出用于短期需求的管理，可能会使长期经济表现恶化。在决定使用基础设施支出直接支持就业机会的同时，推动某些地区的经济发展，或者找到预备好实行的项目时，政府选择的方案可能会削弱长期经济。

如果短期就业是一个主要问题，不考虑经济效率，所需要的劳动力可能会更多，这意味着纳税人成本会更高。「工作」是投资的成本而不是利益，「就业机会的创造」只有通过转移其他经济部门的资源和机会才能实现。为了突出这个事实，米尔顿·弗里德曼（MiltonFriedman）经常引用60年代亚洲建造运河中缺少重型机械的问题，「为什么这个项目是用铲子进行的？」，因为这就是一个「创造就业的项目」。他说：「我曾以为你是在建造一条运河。可是如果你真的想创造就业机会，还不如发给这些人勺子，而不是铲子。」

如果同样的投资可以更好地改善具有更大增长潜力的地区的连通性，那么为何要试图向某些地方分配资金，将资源投入到经济基础较差的地区。快速将钱投入准备就绪的项目可能导致不良决策，鼓励寻租。如前所述，过渡时期的特朗普团队提交给总统的意见认为，联邦政府资金支持的项目应包括那些准备就绪的项目和直接创造就业的项目，这样将会支撑制造业的就业。鉴于已经泄露的优先项目清单，资金还会根据不同州的政党势力被分配。

因此，尝试去刺激短期需求可能会导致投资流向长期没有产出的项目。如果是这样，国际货币基金组织的研究发现，通过削减转移支付、增加政府消费、特别是未来的增税，都是短暂财政扩张的调整需要，这会使经济长期萎缩。